[掲示板に戻る]

[1:79] 「!?」と感じた時

ナマエ:タカハシ 2005/02/10(木) 01:40 [MSIE6.0/Windows98]
軍事関連(もしくはそれに準ずるもの)の事・用語を見聞きしたとき、
「!?」や、他にも感嘆詞等を頭の中に思い描いたことはありませんか?
つまり、驚いたり面白かったり・・・そんなものです(←説明になってないw

まず、私は・・・

1、ナチュラルの発音だと、「ミサイル」が「ミソー」に聞こえてしまう時

2、岡部いさく氏がとてもお茶目で、かつ、終始笑っているコメントを見た時w
  http://pc.webnt.jp/hotnews/hot_050208.html

まあ、ネタでもOKという訳です(ぇ
[全レス表示]

2 ナマエ:phoenix 2005/02/10(木) 16:36 [MSIE6.0/WindowsXP]
今おもいついたのは、
初めて「ヘリコプターはエンジン停止でも墜落しない」と知った時です。
それで、竹とんぼと同じ原理で安全に着陸できると知ったときの感激…。
トリビアの泉で見たんですが…。

3 ナマエ:ハチ 2005/02/10(木) 17:53 [MSIE6.0/WindowsXP]
オートローテーションでしたっけ。
小さいころに買ってもらった『乗り物図解図鑑』にのってましたw
今考えるとあれが飛行機にはまり込んだ元凶かなあ・・・って思います。

4 ナマエ:寿11型 2005/02/11(金) 00:55 [MSIE6.0/Windows2000]
 ジェットエンジンの推力をピストンエンジンの馬力に換算した式を見たときですねぇ。B29のエンジン数十基分の馬力を、ほんの数基のジェットエンジンで出してしまえると知った時って・・・

5 ナマエ:phoenix 2005/02/11(金) 10:56 [MSIE6.0/WindowsXP]
>>4
どこで見たか忘却済みですが、F-15のF100エンジンは11万馬力だそうですね。

6 ナマエ:ぐり 2005/02/11(金) 12:36 [Lunascape1.2/Windows2000]
仕事量・効率を表す馬力と、力・加速度をあらわすニュートンを換算できる式はありえません。(たぶん)

学校で習った物理はとうに忘却の彼方なので学生さんのほうが詳しいでしょうから深くは突っ込めませんが
ジェットエンジンの推力を馬力に換算するというのはまったくのデタラメです。(たぶん)


多分マッハで飛行する何十トンかの物体をそのまま仕事量にしただけなんじゃないでしょうかね。

7 ナマエ:寿11型 2005/02/11(金) 13:53 [MSIE6.0/Windows2000]
>ぐりさん
 全くのデタラメと言うのは止めてもらえませんか。たしかに、静止状態では機速と時間が無いので、出せませんが、飛行時の馬力は推力馬力と言って換算できます。
式は

(推力(kg) × 機速(m/s)) / 75

です。機速が変数なんで、実際の馬力数は推移しますが馬力数は出ます。
なお、この式の出典は講談社ブルーバックスの柳生 一氏著「図解・ハイテク飛行機」です。



8 ナマエ:ぐり 2005/02/11(金) 15:14 [Lunascape1.2/Windows2000]
寿11型さんのいう公式で出せる「馬力」とは
推力馬力THP:thrust horsepowerと言って、レシプロエンジンの馬力とは全く違うんですよ。
あなたの言っていることは「1キログラムを1メートルに変換できる公式がある」というのと何らかわりありませんよ。

ためしに、あなたのその公式でいろんな飛行機を計算してみてください。推力はおおよその数字。

B747 推力22,000kg
22,000 * 300 /75 = 88,000

F-15 推力10,000kg
10000 * 700 /75 =93,333

MiG-25 推力10,000kg
10000 * 1000 / 75 = 133,333


まだ必用ですか?

ターボプロップエンジンなどは回転力として取り出すため軸馬力が出せますが、
推進力として使うエンジンに実際の馬力が推移するもなにも、そもそも「実際の馬力」なんて存在しません。
だからレシプロエンジンの馬力と比較するなど全くのデタラメなんですよ。


と、忘却していたものを急ごしらえで勉強してきたので「たぶん。」を最後につけておきましょう(´ー`)

9 ナマエ:寿11型 2005/02/11(金) 17:59 [MSIE6.0/Windows2000]
 >ぐりさん
 おっしゃりたい事はわかりました。しかし、ではなぜ、推力馬力というものが存在しているのでしょう。この本の著者は、B747−400のエンジン1基の離陸時の推力から推力馬力を算出し、B36爆撃機のレシプロエンジンの馬力数と比較してましたが。実際の技術解説の著書で記述されているので、私は比較できるものだと思いました。ですから、「全くのデタラメ」というのは少し言い過ぎではないでしょうか?そう言われるなら、「たぶん」という言葉は付けず、せめて「デタラメ」であるという根拠を出典の書名で結構ですから、記述してください。

10 ナマエ:ぐり 2005/02/11(金) 20:18 [Lunascape1.4.1/WindowsXP]
高校の物理1Aの教科書を読んでください。
無ければ先生にでも聞いてください。1ニュートンって何馬力かと。

11 ナマエ:E.E.E. 2005/02/11(金) 20:55 [MSIE6.0/WindowsXP]
横レス失礼します。ソースは第一学習社の物理IIにある単位一覧。

推力(力) → N = kg*m/s
馬力(仕事) → kg*m^2/s^2
単位の次元が違うので、推力と馬力の比較は出来ませんよね。

推力馬力(推力×速度) → N*m/s = kg*m^2/s^2
軸馬力(仕事) → kg*m^2/s^2
単位の次元が同じなので、推力馬力と軸馬力を比較しても問題は無いはず…ですよね?

的外れなレスでしたらすみません。

12 ナマエ:しまんだラギ 2005/02/11(金) 21:06 [Opera7.53/WindowsXP]
そもそも、レシプロエンジンの場合はエンジンの軸馬力の他に
プロペラ効率が絡んできます。
エンジンで発生した軸馬力がプロペラシャフトに伝わって、
それが空気の流れに変わって推力が発生するまでの間に
相当な量のロスが発生します。「エンジンの性能イコール推力」には
なりえないわけですね。

一方でジェットエンジンの場合は排気を直接噴出してその反作用で
推力を得ます。プロペラのような間接的な手段ではないので、
エンジンの性能がそのまま力になって現れます。
片や「馬力」、方や「推力」というまったく別の意味の単位を用いるのは
この辺りに理由があると思います。

「推力馬力」というのは、ひょっとしたら著者がお遊びで考えたものではないでしょうか。
たとえ10tの推力を発生したとしても、加速を始めるまでは馬力はゼロ、ということに
なってしまいますからね。

13 ナマエ:しまんだラギ 2005/02/11(金) 21:16 [Opera7.53/WindowsXP]
失礼しました。推力馬力はちゃんとあるんですね (´・ω・`)

http://www.jal.co.jp/jiten/dict/p217.html#01-04-03

14 ナマエ:寿11型 2005/02/11(金) 21:58 [MSIE6.0/Windows2000]
 >しまんだラギさん
 なるほど。この資料によると、
「比較のために,推力馬力と相当軸馬力が使われる」とありますね。すると、ジェットの推力馬力とレシプロの馬力数を比較してもあながち間違いでは無いということですね。(むろん、正確な馬力数へ換算して比較できるわけじゃないでしょうが。)ジェットEgの推力を推力馬力に換算し、レシプロEgの最大出力馬力と単純比較する事で、ジェットEgの強力さを表現しようと、あの本の著者はしたのでしょう。ありがとうございました。
 >ぐりさん
 人が真面目にログしてるのですから、このHPの主催者と言えど、もう少し誠実に答えていただけませんか。貴方の>10答えは、非常に不誠実で不愉快です。
このHPに、私のようなログ記入をする人間は来るなと言わんばかりに受け取りました。そのようにお考えなら、そう明言していただければ、ここは貴方のHPですから来ないうようにします。

15 ナマエ:ぐり 2005/02/11(金) 22:30 [Lunascape1.4.1/WindowsXP]
>寿11型さん
それは失礼いたしました。
推力と馬力は換算できないという根拠が載ってる書籍を示せという質問に
物理の教科書に載ってる。十分有効な解答だと思うのですが、いかがでしょうか?

しまんだラギさんが比較のために使われる根拠を示しているので(ていうか私がチャットで引用元を教えた)、
レシプロの馬力と比較する場合もあるというのは間違いないでしょう。その点、私はとても勉強になりました。

そもそも推力だけでは仕事をしないのですから当たり前ですが
あきらかに推力が桁違いな747のほうが「推力馬力」が低くなるという、
速度に大きく依存する推力馬力が、推力を馬力に換算する式としても
デタラメであって、そもそも、推力を馬力に換算することなど不可能である。
以上の私の主張も通ると思うのですがどうでしょう?


>来るなと言わんばかりに受け取りました
本当に追い出したいなら無言で荒立てずにアクセス拒否を仕掛けていますよ。
来る者拒まず、去る者追わず。報告の必要は無いので自己で判断してください。

16 ナマエ:みつき 2005/02/12(土) 01:47 [MSIE6.0/WindowsXP]
まあまあ、ぐりさんも寿11型さんも落ち着いてくださいよ。
はたから見ればお互い段々喧嘩腰になってますよ。

推力馬力と相当軸馬力も学者さんたちが通常の状態では
明らかに別物である推力と馬力を具体的な比較、説明が
できないだろうかと苦心して学者さんたちが考えたわけですから
理論上はまあ成り立つわけですが、やはり日常生活に
当てはめると多少なりとも矛盾点や疑問が出てくるわけです。
ですから、仮にも一般人である私たちがおいそれと異論を唱え
るのは良くないとおもいますが・・・
まあ人間誰だって二つのモノがあれば比較したくなるものです。

こんなにごたごたとわけのわからんことを書いて
もうしわけありません。

17 ナマエ:オジン 2005/02/12(土) 01:55 [MSIE6.0/WindowsXP]
>寿11型さん
お気持ちはご理解できますが、やはり
馬力を理解していないようなカキコをした後に否定する出展を示せと書き(じっさいのご理解はわかりませんが)、
その答えに物理の教科書をあげるのは不誠実だとは客観的に見ても感じられず、妥当な根拠と思います。
寿11型さんの上げた式を使ってB747よりもMig25のエンジンのほうが推力馬力が圧倒的に高いことを証明し公式で算出された数値が出鱈目である事も、やはり客観的に見ても妥当だと断じざるを得ません。

寿さんの悪いところは相手を選ばなかった事。
サイトを見ても分かるように自分より圧倒的な知識量と鋭い分析力を持っている相手に
喧嘩を売るように自分はこうだとカキコをするからこのようになるんです。
最初から教えてもらうような書き方をすれば、相手もやさしく教えてくれたでしょう。


>ぐりさん
あなたの言うことはいつも十中八九で正しいし、いつも正論だと思っています。
ただ、愛が足りません。相手は本気で分からないから頓珍漢な意見を言うのであって
あなたを軽んじているのでは無い事を分かっていますか?
それを教科書を読めというのは突っ放しすぎもいいところであって、不誠実であるとらえられても不思議ではありません。

どんな場合でもやさしく教えてあげてください。
普段はROMですが私はMASDFが好きなので争いが起こることに耐えられません。

日本最大の軍用機サイト(少なくとも私はそう思っています)の下地はあるのですから、
ぐりさんしだいで現在の数倍は活発な掲示板になることは間違い無いでしょう。


余計なでしゃばりかもしれませんが、お二人さまには聞くだけ聞いていただければ幸いです。

18 ナマエ:誉 2005/02/12(土) 09:44 [MSIE6.0/WindowsXP]
>あなたの言うことはいつも十中八九で正しいし、いつも正論だと思っています。
ただ、愛が足りません。相手は本気で分からないから頓珍漢な意見を言うのであって
あなたを軽んじているのでは無い事を分かっていますか?
それを教科書を読めというのは突っ放しすぎもいいところであって、不誠実であるとらえられても不思議ではありません。

「わからないから教えてくれ」
これで世の中渡っていけると思ったら大間違い。
力学を話すにあたって、高校物理議度の知識(それも公式だけ)を
知っている、知らなければ調べてくるくらいの気持ちでなければ相手に
失礼極まりない。他人の貴重な時間を奪うということを考えると、寿11型さんのような

「もう少し誠実に答えていただけませんか」

などとは言えないと思います。
これこそ、教科書レベルの知識もわかってないのに教えろと言う
「不誠実」な質問のしかた、でないでしょうか。

寿11型さんは物理の基礎もわかっていないようなので、物理の教科書を読めという回答は
非常に的確であると思います。
また、物理の教員なら親切に教えてくれるでしょう。学校にいけばわかることを、
なぜ、わざわざ掲示板で聞いているのか、私には理解できません。

19 ナマエ:蟹 2005/02/12(土) 21:05 [MSIE6.0/WindowsXP]
いつもROMってるものです。横から失礼。
不適切だったら削除してください。

とりあえず、
寿11型さんの発言、さらっと見たんですが、はじめに自分が行ったことが間違いなのにそれを認めずに、さらに反論しているように見えます。
要するに、話矛盾しすぎ、ってことです。

・・・それと、ネットマナーって知ってますか?
仮にもHPの管理者で、このBBSという情報交換の場を提供している方に対して、無礼極まりない態度だと思いますが、どうでしょうか。
あげく捨て台詞をはいて逃げ去っていくように見えるのですが・・・・
自分の不備に反省できるのであれば、その旨をまた書き込んでくれればいいかと。

ぐりさん。
いつもHP見ています。すばらしいコンテンツでとてもいいHPだと思います。
しかし、前から思っていたのですが、BBSでの発言、もう少し穏やかにいけませんか?
どうしようもないときはいいかもしれませんが、ぐりさんの場合、間違った意見には少し喧嘩腰になっている気がします。
もっと穏やかに行きましょうよ。

20 ナマエ:ぐり 2005/02/12(土) 22:29 [Lunascape1.4.1/WindowsXP]
おっしゃられるとおりです。スイマセンできる限り気を付けます。
否定されて自分が正しいように言われちゃうと


ついかっとなってやった。今は反省している。


みたいな書き込みをしてしまう癖があるようで恥ずかしい限りです(´・ω・`)

21 ナマエ:赤月の夜 2005/02/13(日) 00:01 [MSIE6.0/WindowsXP]
こういうときに、私のような文系の飛行機ファンはあまりにも無力で、どことなく悲しかったり・・・。
数式だけでバーティゴですよw

22 ナマエ:phoenix 2005/02/13(日) 00:15 [MSIE6.0/WindowsXP]
理系クラスにいる僕でもバーティゴの危機ですよ…w

23 ナマエ:E.E.E. 2005/02/13(日) 00:36 [MSIE6.0/WindowsXP]
本題ですが、フランカーのクルビットの動画を初めて見たときは衝撃を受けました。
あとはF-35のホバリングとか。

機体の機動を文章で読むのと、目の当たりにするのではやはり全然違いますね。
動画ではなく、自分の目で生で見ることができたらもっと驚くだろうな…

24 ナマエ:Huckebein 2005/02/13(日) 00:38 [MSIE6.0/WindowsXP]
僕も典型的な文系の飛行機ファンですから、やや専門的な話題にもなると、
まったくついていけず、歴史系の話か漠然とした話題以外はほとんどROM状態です。
でも確実に言えることは、ぐりさんもご自分の悪かったところを反省されていますし、
(寿11型さんはいらっしゃってないですが)このスレ、強いてはMASDFが
今後いい感じに盛り上がっていくだろうということです。(変な書き方で申し訳ないです)
恐縮ですが、『「!?」と感じた時』の本題に皆さん戻られてはいかがですか?

25 ナマエ:Huckebein 2005/02/13(日) 00:41 [MSIE6.0/WindowsXP]
>E.E.E.さん
もう本題に戻られてたんですね(^^
皆さんもあるかと思いますが、僕は始めてジェット戦闘機を生で見た時は衝撃的でした。
7歳の時に沖縄・嘉手納基地で見た(恐らく)F-15は、僕へのいやがらせのためだけに
こんなに五月蝿いんだ!って思いましたよ(笑

26 ナマエ:VF-5000 2005/02/13(日) 01:22 [MSIE6.0/WindowsXP]
 初めまして、馬力と推力で揉めているようなのでいいサイトを見つ
けましたので、これで問題が解決すると思います。Excelが使われ
てますが。プロペラ直径、ピッチ、回転数から馬力と推力をはじき
出せます。
http://www5e.biglobe.ne.jp/~tobutobu/Motor-PROP%20SimulationChart.xls

 最近、掲示板が荒れまくっていますね。本当にいいサイトなのに、
残念、無念です。
 
 管理人さんへ、私は今でもエアロ4のページの完成やグリペンの
ページの完成を待っています。
 無礼を承知で申し上げますが。管理人さんが掲示板の不毛な議論
で消耗されている様に、私個人は思います。
 

27 ナマエ:寿11型 2005/02/14(月) 19:14 [MSIE6.0/WindowsXP]
 一日来れなかっただけで、この板に随分大きな影響を与えてしまったようで、この板の立ち上げ者であるタカハシさんにご迷惑をおかけしました。
 >ぐりさん
  貴方に対して、ついムキになって書き込みしましたが、貴方の意見に対して「違う」と言っているわけではありません。貴方の言われることが正論なのでしょう。ただ、これだけは言わせてください。この掲示板は私のようなただの飛行機好きでも楽しく意見を書き込みできると思っています。その場を維持・提供されている貴方の努力にも敬意を表します。ですが、その意見に対して、頭から「全くのでたらめ」と斬りつけるのは止めてください。いかような発言でも、何かしら根拠が有って書いているのですから。それが誤りであるなら、落ち着いてその旨を述べていただければ結構なのです。
幸い、その点についてはお気づきの様子なので、これ以上は書きませんが、なにより私が貴方の「全くのでたらめ」の一言に過剰反応したことだけはお伝えします。
 >多くの意見を書き込まれた方々へ。
  板のテーマと全くズレた言い争い(論争にもなっていないので)にしてしまって、済みません。決して荒らす意図はありませんでした。
ただ、しつこいと思われるかもしれませんが、レシプロEgとジェットEgをその力(馬力とは言いません)を比較したいとした時、いい方法があるのでしたら、お教えいただきたいのです。
 これはこの板のテーマとは違ってしまいますが。


28 ナマエ:セラ 2005/02/14(月) 20:22 [Lunascape2.0.3/WindowsXP]
>寿11型
「まったくのでたらめ」と言われても仕方ないくらいの失言をしてるんですから、そのくらい甘受しましょう。
それと一番迷惑が掛かったのはタカハシさんではなく、管理人さんです。

ジェットとレシプロはモノがまったく違うので、究極的には比較が「無理」でしょうが、
あえて比較するというのであれば、あなたの直前の発言、26番に大きなヒントがありますよね。
仕事率ではなく、力(最終的に生み出される推力)によって比較すればよいのでは?

それにしても、「推力馬力」という概念の存在意義が理解できません...
ある状態での仕事率としては正しいのだろうけど、それを利用して性能を比較することは同じジェットエンジン同士でもできないはずだから、
あえて仕事率を単純に求めたらこうなる、というだけなのかな。

29 ナマエ:オジン 2005/02/15(火) 12:11 [MSIE6.0/WindowsXP]
>寿11型さん
それは違いますよ、いかように根拠があっても実際に提示した根拠となる公式は
変換できるどころか全くの出鱈目としか言いようのない数値しか出せなかったのだったのですから、
それを指摘されて不快な気分になったことを他人の責にするのはおかしな話です。
むしろ、あなたこそ6番のぐりさんの書き込みはきっちりした根拠があるにも関わらず(たぶんの但し書き付きですが)
否定しているではありませんか。このときに100%否定したことが事の始まりに感じられませんか?
どっちが正義かと白黒つけることに意味はありませんが寿11型さんの言い分には賛同できかねます。
あなたがこの期に及んで他人になになにをやめてくださいなど言うのにはおかしな事だと思いませんか?
私も今回一番迷惑をこうむったのは管理人のぐりさんだと思います。
私の発言も場を壊しかねないのでこれ以上何も言いませんが、すこし考えられてはどうでしょうか。

30 ナマエ:Blue 2005/02/15(火) 22:12 [MSIE6.0/WindowsXP]
なんだか議論が堂々巡りになってるんようなので本題に戻りませうw
そこでひとつ・・・・

ハリアーのホバリングは90秒が限界と知ったとき!

いやー、映画「トゥルーライズ」や「バトルフィールドアース」、漫画「エリア88」
なんかでは滅茶苦茶長時間ホバリングしてますが不可能だったんですねw
とくに「トゥルーライズ」には憧れてただけあってチョイとショックですorz

31 ナマエ:デザートイーグル 2005/02/16(水) 17:33 [MSIE6.0/Windows98]
私も壱杯……

旅客機はエンジンが止まっても飛べる事。

テレビでエアカナダ143便の事をやった時、真面目にΣ( ̄ □ ̄;) になりました。
RATやエンジン風車回転で油圧電力が供給されていればグライダーになれるんですねぇ。
あと英国航空やKLMオランダ航空のB747も遭った事あります。火山灰で再起動しましたけど。
トリビアでやんないかな。危なすぎますね。(^_^;)
ちなみにヘリのオートローテーションを知ったのはそれより先です。順番逆((((゚д゚;))))ガクガクブルブル。

32 ナマエ:タカハシ 2005/02/16(水) 23:07 [MSIE6.0/Windows98]
寿11型さん

セラさんが仰る様に私には迷惑は掛かってないですよ。
というより、少し前まで家を空けていて、PCすら使ってませんでしたからね(^^;

内容は・・・、まあ文系なのでスルーということで(汗

33 ナマエ:kadopi 2005/02/16(水) 23:19 [Netscape6/Windows2000]
「ゼロと呼ばれた男」を読んで

緊急時には火薬の爆風で戦闘機のエンジンをかけられると知ったこと。

いや!それよりも航空燃料が実は灯油とオクタン価がほぼ同じで緊急時
には「灯油で飛行機が飛ぶ」と知ったこと!!(ほんとかよ!)

たしか1997年頃までは国内ロードレースは今の無鉛ガソリンじゃなくて
AVガス(通称:アブガス)を使ってよくて、一般には入手できなくてわざわざ
サーキットで買ってたのに、ということは極端な話、TZ250もF-15も石油
ストーブも全部灯油で動くんかい!!!って非常に混乱すると同時に
それから灯油に尊敬のまなざしを向けるようになってしまいました。

でもこれほんと・・・・・?

・・当方真性文系の飛行機オタクです。
理系、特に石油化学系の専門家の方、カモーン!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!щ(゚Д゚щ)

34 ナマエ:Blue 2005/02/17(木) 00:12 [MSIE6.0/WindowsXP]
>>灯油で飛行機が飛ぶ

私もどっかでこれを聞いたことがあるんですが本当なんでしょうか(^^;)?

35 ナマエ:赤月の夜 2005/02/17(木) 00:23 [MSIE6.0/WindowsXP]
>>灯油で飛行機が飛ぶ

ってことは、そこらの灯油販売車と空中給油機って同じようなものに・・・。

そういえば、Su-25は軽油でも飛べるって聞いたときには結構驚きました。

36 ナマエ:セラ@法律専攻 2005/02/17(木) 00:25 [Lunascape2.0.3/WindowsXP]
えーと、オクタン価っていうのはノッキングの起こしにくさのことで、
燃え易さの数字じゃないからオクタン価が近いから性質が近いというのは間違いです。

しかし、ジェット燃料というのは、灯油の主成分であるケロシン(にいろいろ混ぜたもの)なので、家庭用の灯油でジェットエンジンが動いても不思議じゃないですね。
ジェット燃料の中でも、JP-4はケロシンとガソリンを混ぜたものだったりしますけど。

まぁ、私も素人なので、これ以上のことはパス。
石油の専門家とかじゃなくても、機械に多少詳しい人ならよく分かると思うんですけどねえ。。。

37 ナマエ:suiho 2005/02/17(木) 00:27 [MSIE6.0/WindowsXP]
>>灯油で飛行機が飛ぶ
完全に灯油という訳ではありませんが
ケロシンといって灯油とほぼ同じ成分ですよ
民間機はヘリから飛行機が全部この燃料です
ガソリンと灯油では単位燃料あたりの発熱量が灯油が優れてます

軍用機用は灯油にガソリンを混ぜた混合燃料なんですよ
安全性の問題だそうな

38 ナマエ:影武者 2005/02/17(木) 00:30 [MSIE6.0/WindowsXP]
ジェット燃料=灯油と考えてもいいんじゃないでしょうか。精製精度や添加物など若干の差違があるだけで、基本的にはそれほど違いのあるものじゃないです。

また初期のジェットエンジンは粗悪な燃料でも動く事がメリットとされていて、橘花などは燃料に松根油を使用する予定だったとか。

39 ナマエ:梅酔 2005/02/17(木) 08:55 [DoCoMo1.0/F506i]
kadopiさん
AVガスは灯油ではありません。あくまでもガソリンです。
航空用燃料には違いありませんがジェット用じゃなくレシブロ用です。
サーキットだと高いので飛行場でドラムカンで買う人もいました。ちなみに無鉛ハイオク100オクタン、レースガス110オクタン、アブガス115オクタン、エルフガス130オクタンだったと記憶しています。

40 ナマエ:K氏 2005/02/17(木) 10:48 [MSIE6.0/WindowsXP]
ロケット燃料にも灯油ベースのものがありますよ〜

41 ナマエ:kadopi 2005/02/17(木) 15:27 [Netscape6/Windows2000]
>梅酔さん
>レスしてもらった皆さん

ありがとうございます!なるほどこうしてオクタン価を一覧で並べてみると
一目瞭然ですね。エルフガス130オクタン・・。なるほど地方選手権レベルで
はお目にかかれねーわけだ。

ということは皆さんのレスをありがたく拝見していくと、
少なくともTZ250とF-15は同じ燃料では動かないと。
(AVガスはレシプロ用だから)
でもセスナとTZ250は同じ燃料で動いて、F-15と石油ファンヒーターは
同じ灯油で(動かそうと思えば)動くということでいいんでしょうかね?
(性質が似てるから)

なんかギャップが・・

42 ナマエ:phoenix 2005/02/17(木) 20:33 [MSIE6.0/WindowsXP]
究極的にはジェット機も灯油で飛ぶかもしれないですが、低空飛行にとどまると思います。
というのは、高高度での低温では燃料がゼリー状になってポンプで送られないので…。
ゼリー状にならないように、エンジンに送る前にオイルで温めてはいるんですが、
添加剤を加えてゼリー化しにくいようにしているそうです。

43 ナマエ:梅酢 2005/02/20(日) 19:40 [MSIE5.01/Windows98]
でもセスナとTZ250は同じ燃料で動いて、F-15と石油ファンヒーターは
同じ灯油で(動かそうと思えば)動くということでいいんでしょうかね?

そうですね。C-130とYSR50は同じ燃料で動く(ジェッティングは必要でしょうが)
F-15は、ガソリンスタンドで給油できる。カローラヂィ―ゼルと同じ燃料で海自の潜水艦や、
護衛艦は動くと。

44 ナマエ:kadopi 2005/02/22(火) 19:04 [Netscape6/Windows2000]
燃料って奥が深い。うむ。
(灯油がゼリー状になるなんて知りませんでした。phoenixさん サンクス!)

・・・っつーかみなさん意外とバイク、レースネタ好きなのねん
とロードレースファンの私は嬉しくなってしまいました。

>F-15は、ガソリンスタンドで給油できる。カローラヂィ―ゼルと同じ燃料で海自の潜水艦や、
>護衛艦は動くと。(梅酢さん渋い参考例ありがとうござんす)

あぁ!一度でいいからそんな光景を見てみたい!
ついでに今年は玉田誠にチャンピオン争いして欲しい!

ではでは。

45 ナマエ:梅酢 2005/02/23(水) 02:08 [MSIE5.01/Windows98]
燃料って奥が深い。うむ。
(灯油がゼリー状になるなんて知りませんでした。phoenixさん サンクス!)

昨日みた映画「デイアフターツモロー」ではー110℃で燃料、オイルが凍ってましたね


私以外ロードレースには興味なさそうですが、さらにマニアックな話をすれば「魔法の水」
の話もありますが。まあそれはやめといて。

でも、最近はF1のチームと航空機メーカーが提携を結んだりしていますんで、
割と近い関係になってますね。(空力面でお互いにメリットがあるそうです。)

>ついでに今年は玉田誠にチャンピオン争いして欲しい!
がんばってくれー。たのむ〜。byもとNAライダー

46 ナマエ:影武者 2005/02/23(水) 03:54 [MSIE6.0/WindowsXP]
航空燃料で一番すごいのは、やはりSR-71用のJP-07でしょう。機体冷却剤、油圧作動油として使って温度を300度以上に上げてからでないとまともに火が点かない変態燃料。(笑)
ちなみに僕はバイク乗り。オン、オフ両刀の二台持ちです。

47 ナマエ:影武者 2005/02/23(水) 03:56 [MSIE6.0/WindowsXP]
あ、JP-07ではなくJP-7でしたね。失礼。

48 ナマエ:kadopi 2005/02/23(水) 19:09 [Netscape6/Windows2000]
>影武者さん
SR-71といえば全身チタンのくせに高高度をマッハ3で飛行するために
機体の継ぎ目の部分に注入したオイルで気圧の変化を調節している
らしいです。
参考文献:小川和久著「在日米軍」 ISBN4-06-183995-0

それに加えて300度以上でないと動かないとは。ほんとちょっと事故が
あったら終わりですねあの飛行機。

>梅酢さん
>昨日みた映画「デイアフターツモロー」ではー110℃で燃料、オイルが凍ってましたね
そんなとこ飛びたくないですね。(寒いのきらい)

>がんばってくれー。たのむ〜。byもとNAライダー
おぉ!なんと!ほんと頑張って欲しいですね。
玉田は地元愛媛県松山市の☆です!
ちなみに私、3TYでSP-125参戦経験アリの元NBライダーです。v(^^)v

ではでは。

49 ナマエ:kadopi 2005/02/23(水) 19:58 [Netscape6/Windows2000]
あっそうそう、

影武者さん
梅酢さん

レスありがとうございました。m(__)m (お礼書くの忘れてた)

50 ナマエ:梅酢 2005/04/20(水) 00:16 [MSIE5.01/Windows98]
先日、会社の飲み会がありそこで松島に5年、入間に2年いた元
空自出身者がいることが判明しました。
そいつは無線機(修理?)を担当していてT-2ブルーも担当していたそうです。

現在はそいつは(自分もですが)皆さんも多分もっている「無線機」
関係の仕事をしています。

自分の仕事には直接関係ないですが桜マークの新車が時々
とまってる会社なんです。
チャンスをみて写真をとってUPしたいと思います。

51 ナマエ:ハルトマン 2005/11/05(土) 17:26 [MSIE6.0/WindowsXP]
Me163かっこエー

52 ナマエ:ネノ 2005/11/06(日) 00:34 [MSIE6.0/WindowsXP]
『戦闘機で宇宙までいける!!』
Mig25なんかだと行けるらしいですね。宇宙=無酸素の認識だった自分には驚き・・・エンジンどうすんの!?みたいな・・・。ただよくよく調べれば『成層圏』まで・・・つまり、地上10キロ前後〜50キロ付近まで。まぁ、行けなくもないか・・・と最近は納得。地表が丸く見えるらしいです。

53 ナマエ:アプロ 2005/11/06(日) 15:53 [MSIE6.0/WindowsXP]
はじめまして成層圏までならファントムでもいけるそうです。
某小説のあとがきにはN一尉(当時)修理直後のファントム
で6万5千フィートまでは上昇したらしいです。その場合金魚鉢
と呼ばれる宇宙服みたいな飛行服を着るらしいです。

54 ナマエ:M5 2005/11/06(日) 17:56 [MSIE6.0/WindowsXP]
はじめまして。
SR−71のエンジンを車用のV8エンジンを二つもつなげて始動すると聞いたときはホントに驚きました・・・

55 ナマエ:梅酢 2005/11/07(月) 08:52 [MSIE5.5/Windows98]
>ネノさん
>Mig25なんかだと行けるらしいですね。宇宙=無酸素の認識だった自分には驚き・・・エンジンどうすんの!?みたいな・・・。ただよくよく調べれば『成層圏』まで・・・つまり、地上10キロ前後〜50キロ付近まで。まぁ、行けなくもないか・・・と最近は納得。地表が丸く見えるらしいです。

こんにちは。
前にテレビでプリンセス天向が体験した映像をやってました。
コクピット内に後ろ向きに取り付けられたカメラの映像には地球が
丸く移ってました。

あと、たけし軍団の誰かが南アフリカまでいって音速を超える瞬間を
撮りにいく企画を見たことがありますが吐きそうになって断念。ってのが
ありましたが音速を出すのってそんなに負担がかかるのでしょうか?

56 ナマエ:影武者 2005/11/07(月) 14:00 [MSIE6.0/WindowsXP]
NASAの宇宙飛行士訓練用マルヨン、NF-104Aが高度36830mまで上がりました。このくらいまで上がるとロケットによる姿勢制御が必要になるそうで、なんとも凄まじい話。

57 ナマエ:ネノ改ソラノカケラ 2005/11/07(月) 17:12 [MSIE6.0/WindowsXP]
‘ナマエ,変えました。ネノもといソラノカケラで今後ともよろしく_(._.)_。

≫梅酢
プリンセス天向ですか・・・。金持ちの道楽かな?なんておもってちょっと調べてみれば手が届かない金額ではないことが判明(35万円〜177万円)。う〜ん、この微妙な価格がまた・・・(笑)。
音速瞬間の番組は見ました。確か「幻の白い壁」とかいって、マッハコーンを映像にすることを目的としていたみたいです。音速を超えるだけでなく、『高度が低く湿度が高い(=海面が良)』って条件がないと発生しにくいようで、この番組はどういう訳かその点には触れず、ただただ飛行機をすっ飛ばしていました(悲)。

58 ナマエ:KiN 2005/11/10(木) 20:49 [MSIE6.0/WindowsXP]
A/Cの部品の値段を知ったときですかな。

F100は当初同じ重さの金(Au)と同じくらいの値段になりそうだったとか(最終的には7がけ位に落ち着いたみたいだけれど…)、「REMOVE BEFORE FLIGHT」のペラペラが(ピン部込みだけど)一万円以上とか…。

ところで…少し前に出ていた話題について…
1 各航空機の使用可能燃料・緊急使用可能燃料一覧なんか眺めていますと、雑食性の奴もいればグルメ嗜好な奴もいるとおもいますねぇ(基本的にはFCUの設計思想によるのでしょうが…)。但し、計器が正しい値を示さないとか色々あるようですが(^_^;)
2 ジェットエンジンの馬力のお話、なるほどねぇと思いました。ま、私はESHPなんかのほうがしっくりくる派(というか、そう教えられたので(^_^;))では有りますが…。

59 ナマエ:KiN 2005/11/10(木) 21:00 [MSIE6.0/WindowsXP]
チャック=イエーガーがドイツに駐留していた頃、GSEが破壊された事を想定して、バッテリーでENGスタートできるT−33のブラストを、バッテリースタート不可能な(勿論火薬とかも駄目)のF−86に導いてENGスタートする実験をした話…

「ゼロと呼ばれた男」のラストはこれを下敷きにしてたのかな?(フジモリさんどうなる?)

60 ナマエ:アプロ 2005/11/10(木) 23:09 [MSIE6.0/WindowsXP]
>KiNさん
>バッテリーでENGスタートできるT−33のブラストを、
バッテリースタート不可能な(勿論火薬とかも駄目)の
F−86に導いてENGスタートする実験をした話…

確か「原子力空母信濃」中米侵攻作戦でもF/A-4Nス
トライクファントムでもB-767のブラスト使ってENGスタート
させてましたね。

61 ナマエ:KiN 2005/11/11(金) 17:31 [MSIE6.0/WindowsXP]
アプロさん
私はその原子力空母信濃は存じ上げていないのですが、鳴海先生はこういうENGのかけ方がお好きなんですね(*^。^*)
ところでF/A−4NのENGは何なのでしょう? F−4Eと同じなら火薬カートリッジでかければいいじゃんと思う私は天邪鬼(^_^;)

62 ナマエ:アプロ 2005/11/11(金) 20:00 [MSIE6.0/WindowsXP]
KiNさん
確か、その作品では、中南米のとある国でB-767を改造した安上がりの政府専用機が人質にとられたので信濃が救出するという
話だったはずです。それでB-767が駐機されている空港にF/A-4Nが
突入してF/A-4Nを自爆させてそのパイロット二人でB-767を飛ばして帰ってくる
という作戦でした。もちろん民間の空港だったので火薬カートリッジが
なかったわけですね。・・・。下手な長文すいません。

63 ナマエ:赤月の夜 2005/11/11(金) 20:27 [MSIE6.0/WindowsXP]
いままで気付かなかったんですが、グロスター・ミーティアってTa152より遅いんですね・・・。

64 ナマエ:KiN 2005/11/12(土) 22:09 [MSIE6.0/WindowsXP]
アプロさん
F−4Eには「お出かけパック用収納庫」*2がありまして、そこに各一個づつカートリッジをしまっておけるようになっていたりします(*^。^*)。
もっとも平時には積んでませんが(^_^;)。
でも熊退治をした680には積んであったのでせう(^_^;)(^_^;)
そんな面倒な収納庫を作らなくてもスターターにカートリッジをくっつけておいたらいいじゃんと言ったら、そんな恐ろしい事が出来るか!! と怒られました(^_^;)。

65 ナマエ:KiN 2005/11/12(土) 22:16 [MSIE6.0/WindowsXP]
しかし…考えてみると
人間の体の中で「*タマ」とつく部分を破壊する能力のある電磁波発生装置
8キロ近い火薬に囲まれた部屋(射出用)
強酸化性の液体酸素
発火点250度位の燃料と壁一枚隔てたところでブンブン回っている灼熱地獄のエンジン
それにドカーンといったらこっぱ微塵になる事必死の武器弾薬
一旦燃えたらアスベストにも勝るとも劣らない発がん性物質を撒き散らしかねない複合材
ウーン。火の入った飛行機の近くってとっても怖い

66 ナマエ:アプロ 2005/11/12(土) 23:59 [MSIE6.0/WindowsXP]
KiNさん
小説からはそこら辺の説明はまったくありませんでした。う〜ん。よい方向に
考えるならおそらく自爆させることが前提だったので再離陸することを考えて
なかったのではないでしょうか。ただなぜ再離陸したのかといいますと救出し
に言ったら同僚パイロット(2人)も人質でその二人にF/A-4Nの操縦を任せた
からです。

67 ナマエ:厳島 2005/11/23(水) 20:54 [MSIE6.0/WindowsXP]
初めまして、いつもこのサイトを楽しく拝見させていただいてます。
自分が軍事関連で「!?」と感じたのは、先程ニュースで見た
イスラエルが開発したという無人偵察機の映像です。
チラッと見ただけのので名前とかはわからなかったのですが、
大きさはかなり小さく(ペットボトルロケットより少し大きいくらい?)
パソコンで操作してるみたいだったのですが、何故か手に持っているのは
PS2(?)のコントローラー。あんなので操作してるのでしょうか…?

68 ナマエ:異界送りされました◆ 2006/11/12(日) 16:39 [異界送りされました◆]
異界送りされました◆

69 ナマエ:異界送りされました◆ 2006/11/18(土) 12:48 [異界送りされました◆]
異界送りされました◆

70 ナマエ:異界送りされました◆ 2007/11/08(木) 12:58 [異界送りされました◆]
異界送りされました◆

71 ナマエ:迫撃砲弾 2008/04/20(日) 22:11 [MSIE6.0/WindowsXP]
はじめまして。

>>52
MiG-25で成層圏・・・
このMADの03:16からがそうなんですが、初めて知ったときは僕もとても驚きましたね。
http://www.nicovideo.jp/watch/sm1952535


僕が軍事で驚いたのは・・・色々ありますがF-2の翼ですかね。
繊維の翼で飛行機が飛ぶってのは今考えても不思議です。
ところで主翼がカーボン製なのは今のところF-2だけなんですかね。

72 ナマエ:ZAWA 2008/04/20(日) 22:56 [MSIE6.0/WindowsXP]
>迫撃砲弾さん
民間が宇宙旅行を開始する時代ですから、成層圏というのは過去
の話ですね。

カーボンファイバー樹脂というのは今ではそんなに特殊なものでは
ありません。 F-1のシャーシやゴルフクラブにも活用されています。
最近の戦闘機や旅客機にも広範囲に使用されていますよ。

73 ナマエ:ぐり 2008/04/22(火) 16:46 [Lunascape3.0.6/WindowsXP]
>迫撃砲弾さん
残念ながらMiG-25による高高度フライトは、聞くところによると終了してしまったようです。
老朽化ばかりは避けられませんね。私も体験搭乗するならMiG-25Uかなと思っていたのですが…。残念です。

かわりにMiG-31に乗れるようですが、MiG-31は前方視界ゼロです…(^^;
MiG-25だったら前席(後席が機長席。前後どちらも視界は変わらない。)に乗れるのにね。

74 ナマエ:異界送りされました◆ 2010/10/11(月) 22:40 [異界送りされました◆]
異界送りされました◆

75 ナマエ:異界送りされました◆ 2010/10/12(火) 09:43 [異界送りされました◆]
異界送りされました◆

76 ナマエ:異界送りされました◆ 2010/10/12(火) 11:09 [異界送りされました◆]
異界送りされました◆

77 ナマエ:異界送りされました◆ 2010/10/13(水) 00:15 [異界送りされました◆]
異界送りされました◆

78 ナマエ:age 2011/11/03(木) 11:46 [Netscape6/WindowsXP]
> 今回だけだぞd(´∀`*)グッω http://hemn.me/tube14.html

79 ナマエ:私だ 2012/02/27(月) 15:22 [Netscape6/WindowsXP]
マソコいじってたら汁でてきたwうpしたほうがいい?(´-ω-)♪ http://www.e29.mobi/
[全レス表示]
■ 返信フォーム ■
ナマエ:
メール: NoFloat
現在HOST/UA取得中
  


掲示板doBBSv20020713